Audible.com 在有聲讀物訂閱模式方面佔據市場主導地位，不難看出原因：他們提供物超所值的優質服務。
當然，有瞭如此出色的服務，很自然地會懷疑這是否只是“好得令人難以置信”的情況，尤其是當大公司通常不以其強烈的道德規範而聞名時。
因此，如果您想知道 Audible 公司的道德水平，以及您是否願意給他們錢，請繼續閱讀，因為這正是我們今天打算深入研究的內容。
簡而言之，這是 Audible 的道德規範：
Audible.com 是 Amazon.com Inc. 的全資子公司。 Audible 因其使用數字版權管理 (DRM) 和與作者的片面交易而受到批評。 其母公司亞馬遜一再因工作場所濫用和環境影響而受到抨擊。
對作者來說，Audible 公平嗎？
就其對作者的影響而言，Audible 的情況好壞參半。
一方面，Audible 自成立以來就極大地推動了有聲讀物市場的增長，使其成為出版商以及他們出版的作者的可行收入來源。
但另一方面，Audible 仍然使用 DRM 來強制控製作者和客戶對其許可的有聲讀物可以做什麼和不能做什麼。
Audible 在有聲讀物市場上擁有有效的壟斷地位，這意味著他們可以“制定規則”，因為沒有人在足以挑戰他們控制的水平上與他們競爭。
存在其他有聲讀物服務，包括個人購買商店和訂閱服務，但 Audible 擁有迄今為止最大的圖書館，並提供最物有所值的服務。
這當然看起來是一件好事，但是當一家公司如此廣泛地控制一個特定市場時，它會使其他所有人在與他們打交道時處於不利地位。
回到對作者的影響，如果作者希望他們的有聲讀物包含在 Audible 的圖書館中，Audible 會強製作者同意他們的限制性條款。
這意味著，即使作者想要在沒有 DRM 的情況下分發他們的有聲讀物，或者希望將其提供給公共圖書館，這兩種情況 Audible 都不允許，作者在這件事上別無選擇。
雖然理論上作者可以選擇不與 Audible 打交道，但 Audible 的壟斷使這變得非常困難，大多數作者被迫同意。
在實踐中，如果出版商不希望他們的有聲讀物出現在 Audible 上，很少有出版商會認真對待他們，因為這對出版商來說代表著巨大的潛在利潤損失。
Audible 對其其他合作夥伴是否公平？
任何玩過同名臭名昭著的棋盤遊戲的人都應該對壟斷為何不好有一個體面的認識：壟斷使個人或機構受益，而不是其他人。
Audible 對有聲讀物市場的控制也不例外，它允許他們設置一切，以便所有其他玩家都被迫按照 Audible 想要的方式做事。
雖然出版商和其他合作夥伴可能會因為 Audible 為他們帶來最大的利潤而與他們打交道，但他們和作者一樣被困在這筆交易中。
Audible 的 DRM 和排他性協議意味著出版商 和 他們出版的作者不能將他們的作品分發到其他任何地方。
這迫使出版商和與 Audible 合作的任何其他人遵守 Audible 的規則，否則注定會降低利潤並可能失敗。
在此處閱讀此博客，了解 Audible 播客是如何工作的？
Audible 對亞馬遜的依附性有多強？
Audible.com 最初是一家獨立公司，但截至目前，它是 Amazon.com Incorporated 的全資子公司。
Audible 成立於 1997 年，其第一款產品是同名音頻播放器，可以加載 Audible 在線圖書館中的有聲讀物。
2000 年，亞馬遜購買了 Audible 5% 的股份。 2008 年 1 月 31 日，他們以 3 億美元的價格全部收購了該公司。
因此，雖然情況並非總是如此，但今天標題問題的答案是：完全依附。 Audible 完全歸亞馬遜所有，因此亞馬遜完全做主。
亞馬遜通常是一家道德公司嗎？
一句話：沒有。
在回答此類問題之前，我們會盡力考慮所有方面和來源，但坦率地說，針對亞馬遜的證據數量太驚人，無法得出任何其他結論。
亞馬遜利用一切機會通過在其他國家（對亞馬遜）更有利的稅法的控股公司轉移資金來避稅。
逃稅是 只是冰山一角.
亞馬遜在其運營的任何階段都沒有關於工人生活工資的政策，員工經常被迫在不安全的條件下工作以獲得無法維持的工資。
例如，一個 2018 年西雅圖時報文章 揭示了亞馬遜擁有的一家中國工廠如何強迫臨時/合同工無償加班，並支付給他們遠低於該地區平均工資的工資。
這只是無數例子之一； 亞馬遜在家虐待員工的案例太多了 和 在海外，我們可以寫一本書試圖涵蓋所有這些。
近年來，工人被迫加入工會，要求公平的工資和人道的工作條件，因為亞馬遜不會提供這些，除非有組織的工人確實強迫他們這樣做。
除了逃稅和虐待勞工，我們還必須考慮亞馬遜對環境的影響。
正如您現在可能猜到的那樣，他們在這方面的表現也不是很好。
當然，亞馬遜當然 假裝 關心，因為不這樣做是不好的公關。 但他們往往會在可持續發展報告中遺漏重要細節。
例如，他們 2019 年 7 月的可持續發展報告根本沒有提到他們的電子產品或服裝紡織品對環境的影響。
他們在報告中遺漏的領域是對環境影響最大的領域，至少可以說，將他們排除在報告之外是可疑的。
簡而言之，亞馬遜習慣於假裝關心環境並挑選報告來製造可持續發展的假象，而實際上卻造成了很大的破壞。
最後，更不用說亞馬遜在動物權利方面的失敗也很嚴重。
亞馬遜對毛皮和絲綢等具有虐待動物問題的商品的銷售沒有任何限制。
在此處閱讀我們的博客，了解 Audible 是否退款？
Audible 關心我們的自然和環境嗎？
正如我們所介紹的，Audible 是亞馬遜的全資子公司，因此談論 Audible 是否關心環境並不是很有用，因為 Audible 現在只是亞馬遜的延伸。
誠然，情況並非總是如此，在 Audible 被亞馬遜收購之前，它可能在包括環境影響在內的全面道德方面有更好的記錄。
請注意，這是我們的猜測，但坦率地說，在這方面比亞馬遜做得更好並不難。
無論如何，今天的重點是學術性的，因為 Audible 不再擁有任何獨立的決策權。
因此，要回答這個問題，我們必須看看 亞馬遜的 環境影響而不是 Audible 的，因為不再存在有意義的差異。
我們已經回答了 那 上一節中的問題。 可以說，他們失敗了。
